יש כמה קבצים שניתן לקחת כאן.

1. "זו אשמת כולם." בדרך כלל אני משתמש בגרסה זו לבעיות ייצור. בתוכנה, על מנת שהבעיה תיכנס לידי המשתמש, צריך לפספס את מי שכתב את הקוד, את מי שעשה את בדיקת הקוד ואת מספר הבודקים. (לפגם בתכנות.) מי שהקלד את הפגם אינו הנושא אלא אם כן הוא / היא יוצרים כל הזמן פגמים. (כפי שצוין בתגובות, בדוק אם אתה יכול לגרום לאדם ששואל את השאלה ברשימה).
2. "האנשים שעובדים בחלקים הקריטיים ביותר בעבודה הם האמינים ביותר. הם עושים פחות טעויות מהאדם הממוצע, אך טעויות נראות יותר כאשר הן נעשות. " ואז לדבוק בזה כמו דבק. גם אם אני מתכנן לתת שם, אני אעבור את השגרה הזו זמן מה קודם.
3. "כך תיקנו את התהליך כדי לוודא שהוא לעולם לא יקרה שוב." זוהי למעשה סוג של שיפור בתהליך המשולב עם הסחת דעת. גם אם הפיתרון הוא, "סיפקנו יותר אימונים לאדם X."
4. "אנחנו עסוקים בתיקון הבעיה כרגע; זה לא הזמן לנקודת אצבע." עשיתי זאת פעם אחת במהלך בעיית ייצור. לא הספקתי לדבר עם ההנהלה באותה תקופה ודחיתי את השיחה. בסופו של דבר זה חזר לאחת משלוש הגישות המובילות.

אני רואה שלוש דרכים להתמודד עם זה:

1. השתפר בפוליטיקה
2. גייס מישהו טוב לפוליטיקה
3. התחל לחפש עבודה חדשה

פרקסיס

אם החברה שלך משחקת באופן עקבי במשחק האשמות, אז הפוליטיקה מוטמעת עמוק ואין דרך לעקוף אותם. האם אנשים שאינם משחקים בפוליטיקה מאשימים לעתים קרובות יותר? אם כן, כדאי לך ללמד את עצמך כיצד להשתפר בהם.

בדוק כיצד אנשים אחרים קובעים את האשמה בסוגיות מסוג זה, ופעל לפי ההנחיות שלהם. בדקו את מי עליכם להאשים, ועשו זאת לאנשים הנכונים, תוך שמירה עליכם בבטחה מפני נזק ותעניקו לכם חשיפה. פוליטיקה אינה מתאימה לכולם. לפעמים אנשים מעדיפים להתמקד בתיקון הבעיות. במקרה כזה טוב לגייס בעל ברית מתאים פוליטית (כמו המפקח או המנהל שלך) שמיטיב עם הדברים הפוליטיים ומכבד את כישוריך. אתה מתמקד בפתרון הבעיה, הם מטפלים בצד הפוליטי.

הם אלה שמקבלים את הנראות, אבל אם יש ערך למה שאתה עושה (למעשה לפתור את הבעיות), זה צריך להיות ב האינטרס הטוב ביותר לשמור אותך בסביבה כי אתה גורם להם להיראות טוב. זה אמור להפחית את הלחץ שלך כיוון שכל מה שאתה צריך לעשות זה לספר להם מתי אתה מוצא בעיה, להודיע ​​להם איך תוכל לתקן את זה, ולסמוך עליהם שהם יטפלו בפרטים הפוליטיים.

סופיה

אם הרעיון שיש תרבות האשמה דוחה אותך, הגיע הזמן לקחת את הכישורים האלה לפתרון בעיות ולמצוא מקום אחר שמתאים לך יותר. צחצח את קורות החיים, התחל להגיש מועמדות למשרות ועשה כמיטב יכולתך לא להסתבך בפוליטיקה של החברה עד שתהיה מוכן לעזוב.

כדי לשנות את תרבות החברה אתה צריך להיות מוטמע בה, כי חברות אוהבות להתנגד לשינוי מאנשים שלא קונים לתרבות הקיימת שהם מושקעים בה. הרבה יותר קל למצוא חברה שחולקת רעיונות דומים לך מאשר לשכנע חברה שלמה לשנות את חושבתם על בעיות.

ביטוי שאני אוהב להשתמש בו הרבה הוא:

זו לא אשמתנו, אבל זו הבעיה שלנו.

הייתי משתמש בזה באופן חופשי לפני שתתוקן הבעיה. באופן אופציונלי, אתה יכול לומר:

זה אולי לא באשמתנו, אבל זו בהחלט הבעיה שלנו.

או:

כרגע לא אכפת לי של מי אשמתה, אבל אני יודע שזו הבעיה שלנו ועלינו לפתור אותה.

ברגע שהיא תוקנה, נהל שיחה שלמדו שיעורים. ולהתמקד בפעולות שיש לבצע כדי למנוע הישנות. זה עשוי להיות כרוך בחפירה הרבה יותר עמוקה מ- "X לחץ על הכפתור הלא נכון" לדברים כמו "מדוע X היה היחיד שהיה שם לחץ על כפתורים כלשהם?" "מדוע X לא ידע את ההשלכות של לחיצה על זה?" "מדוע אף אחד אחר לא נקט צעדים כדי למנוע זאת לפני כן?"

כאשר הבוסים שלך מתמקדים בעונשין, יכול להיות קשה מאוד לכוון אותם לעבר דרך אחרת. חקירות מפורטות שחושפות שמדובר למעשה באותם בוסים שלא אישרו את שעות נוספות, או את הוצאות האימונים, או את העלייה במספר המונים, או את השדרוג לגרסה האחרונה, וגרמו לבעיה זו עלולים לרפא אותם מהנטייה. אחרי הכל, אם מישהו עם ניסיון של 3 חודשים הוא היחיד בסביבה שהדברים משתבשים, ומבצע שיחה לא נכונה, האם הוא מאשים את אותו אדם חסר ניסיון ומעניש אותו באמת יתקן משהו?

הייתי מציע לך לעבוד קשה על שתי מטרות נפרדות:

• לדחות כל מי שאשם, כיצד להעניש שיחה עד לפתרון הבעיה
• אל תסתפק בתוצאות שטחיות על מי להאשים: לחפור עמוק בתהליך ובתרבות וניהול, בכל פעם.

שאל "מדוע זה יקרה?" ו"ככה זה בדרך כלל הולך? " הרבה. זה כולל דיכוי הדחף שלך לומר "זו הייתה אשמתי, לא בדקתי את XYZ לפני הפריסה." למה לא? למה אף אחד לא? מי אמר לך שאין זמן או כסף לעשות זאת בכל פעם? מי תפס אתכם כל כך מול המועד האחרון או התקציב שלא היה כסף או זמן בהזדמנות זו? זה קשה. עשה זאת בכל מקרה. גם אתה וגם החברה שלך יהיו טובים יותר בשביל זה.

זה עשוי לשנות את תרבות מי שאשם לטווח הארוך. גם אם לא, זה אמור להפוך אותו לנסבל יותר לטווח הקצר.

אתה יכול לנסות לפנות אחד-אחד למפקח שלך כדי לדון באתגר זה, אך אם משחק האשמות מוטמע עמוק בתרבות החברה שלך, יתכן שלא תוכל לעשות הרבה עד לתיקון התרבות. עם זאת, שינוי תרבות החברה יכול להיות התחייבות ענקית, כך שאתה עלול להילחם כאן במעלה עלייה.

כמה אסטרטגיות בהן השתמשתי בעבר:

טיפח בעלות ברית

רוב הסיכויים שיש אנשים אחרים בחברה שלך שהם בעלי חשיבה דומה כמוך ומעדיפים לתקן את הבעיות ולעבור הלאה. מצא את אותם אנשים אחרים, שוחח איתם אחד על אחד וקבע כיצד לעבוד נגד זה כקבוצה. ההנהלה עשויה גם להיות יותר פתוחה לקולות מרובים המדברים נגד זה במקום שאתה בלבד.

הציע לולאות משוב על התהליך

לפעמים משחק האשמות נובע מהאמונה שעונש הוא הדרך היחידה כדי למנוע שוב שגיאות. ישנם מנגנונים אחרים שניתן להקים כדי לתקן סוגים אלה של בעיות ולהפוך את הצבעת האצבע למיותרת. במאמר שיפור מתמיד בויקיפדיה יש כמה תהליכי דוגמה שעשויים להתאים לצרכים שלך.

עזוב

אם אתה מרגיש שהסביבה אינה כזו שאתה רוצה להיות חלק, חפש עבודה אחרת. זה מצער, אבל לפעמים תרבות מסוג זה משתרעת עד למנהיגות בכירה ולא ממש ניתן לתקן אותה. אם זה המקרה, עדיף להמשיך בתנאים שלך ואז להתחיל את עצמך מאוחר יותר בגלל שאתה נמצא בסוף הלא נכון של טעות.

זה מזכיר לי בדיחה ישנה:

שני גברים רצים מדוב ופתאום אחד מהם מתחיל לצחוק. האיש השני שואל "מה כל כך מצחיק?" עליו עונה האיש הצוחק: "פשוט הבנתי שאני לא צריך לרוץ את הדוב, אני פשוט צריך לחרוג ממך!"

הצבעה באצבע במקום העבודה יכולה להוביל לסביבה מסוג זה, אנשים יכולים להיות מודאגים יותר מלוודא שהאצבע לא מופנית אליהם במקום לעבוד יחד בכדי להתגבר על הבעיה.

אם אני מוביל צוות הייתי מקבל אחריות על את הבעיה גם אם לא גרמתי לה ישירות. אם אחד הכפופים שלי נכשל, ואני אחראי לפיקוח על עבודתם, אני אחראי בסופו של דבר על כישלונותיהם. זו אולי תפיסה מיושנת של שרשרת הפיקוד, אבל אני חושב שזה מכובד וזה יכול לעזור לבנות נאמנות בתוך צוות.

זה לא אומר שחשבון לא חשוב. מדי פעם הבחור שמתרגל להתגרות בדוב ראוי לקבל קצת, אבל אל תתנו לו להיכשל על ידי הממונים עליכם. קח את עיקר ההתעללות מההנהלה הגבוהה, ואז חלק את מה שאתה חושב שמתאים לצוות שלך.

בסופו של דבר סוג ההנהלה הנכון יזהה את הדפוס שאתה לוקח אחריות על הצוות שלך והם כנראה יפסיק לשאול מי זו אשמתו. הם עשויים אפילו לכבד אותך יותר על נקיטת גישה זו והצוות שלך בהחלט יכבד אותך על כניסתך מטעמם.

מדוע חשוב לך שלא למנות אדם פרטי? לעניות דעתי, לברר מי עשה משהו שאינו אופטימלי כדי שתוכל לשאול אותם:

• מדוע הם עשו זאת
• איזו עזרה הם צריכים כדי להימנע מלעשות זאת שוב

הוא חלק מרכזי בשיפור מתמיד. אולי אפילו תגלה שהם צדקו מבחינה טכנית לאורך כל הדרך וזה היה התהליך שלא יכול היה להתמודד איתם לעשות את הדבר הנכון שהיה אשם.

זה נשמע כאילו אתה מניח שאנשים בבית ברמת הניהול רוצים למצוא מישהו לבחור. האם יש לך ראיות לכך, כמו רקורד של עשייה, או שזו רק ספקולציות? בניגוד לאמונה הרווחת, להיות מנהל לא מפשיט אדם את תחושת ההיגיון שלו, והתנהגות כמו סוציופת (בריונות של מישהו בגלל הטעויות שלהם) היא דבר שאנשים פתולוגיים יעשו ללא קשר לגודל השולחן שלהם. אם זה עדיין מפריע לך, תוכל לכוון את השיחה בנוסח "האם אתה יכול לתת לי מתאר את הצעדים שאתה מתכוון לנקוט עם אדם כזה, בהנחה שיש כזה?" מתוך מחשבה שאם התשובה אינה מספקת אותך, אז אתה בזכויותיך להגן על הצוות שלך ולנקוט בכל הצעדים שאתה מרגיש שאתה צריך.

אני חושב שאתה במצב בלתי אפשרי:

כשמשהו רע קורה, יהיה קשה לגלות מה קרה אם אנשים מפחדים לדבר בחופשיות כי הם יודעים שיאשימו אותם או שמא יאשימו את עמיתיהם ועמיתיהם הזוטרים. לי אישית יהיה מאוד לא נוח לספר לך משהו, אם התוצאה היא שאני מספר לעמית או לפקודי שעשה טעות בתום לב בידיעה מה צפוי להם. לסיכום, חיפוש אחר מישהו אשם יכול באמת להפריע לחיפוש אחר מה שקרה. במוקדם או במאוחר - ככל הנראה במוקדם במאוחר, החיפוש שלך אחר האמת בכל פעם שמשהו קורה עומד להיפגע והיעילות שלך להסית את מה שקרה תעבור לדרום. חיפוש מישהו אשם הוא בדיוק הגישה הלא נכונה, אם המטרה היא לחפש את מה שקרה.

אני מסיק מההרגל של ההנהלה שלך לחפש מישהו שיאשים שהם חסידים מושרשים של התיאוריה. X של ניהול, הקובע כי לא ניתן לסמוך על עובדים ולא יעשו את הדבר הנכון בעצמם. מיותר לציין שהמשמעות של תיאוריה X היא שליטה וענישה. ובין אם נועדו ובין אם לאו, דיכוי יוזמה פרטנית.

מבחינת פעולות שתוכל לנקוט שאני יכול לחשוב עליהן, לפעולות אלה יש יעילות מוגבלת ולכל פעולה יש חסרונה:

אסיים את תשובתי בקביעה שלא אעבוד עבור בגד כזה כמו שלך. זה פועל בניגוד לאופן שבו אני מאמין שיש לנהל עובדים. והבלאי שבצורך להתמודד עם ההנהלה הזו ילחיץ אותי לעזאזל :)

התגובה הרגילה שלי לשאלה כזו היא: זו אשמתי . לפחות כשיש איזושהי דרך מעורפלת בה יכולתי לפעול אחרת שעשויה הייתה לשנות את התוצאה (למשל, לא צעקתי "לא" כאשר ביל הציע את השינוי או שלא הסתכלתי על קובץ היומן בשבוע שלפני ולכן הכישלון הפתיע את כולם).

גיליתי שזה עובד לרוב בצורה מפתיעה. בדרך כלל, המנהל ירצה לדעת מה עשיתי לא בסדר, אז אני יכול לומר "לא הסתכלתי על קובץ היומן שבוע קודם לכן הכישלון הפתיע אותי" . אם המנהל אינו אידיוט מוחלט, הוא יידע שאף אחד בחברה מעולם לא מסתכל על תיקים רק בשביל הכיף, והוא יגיד את זה. עליה אני מגיב "טוב, אולי עלינו לעשות זאת - כמה זמן היית מקדיש לכך?" - העניין הוא שעכשיו אנחנו דנים בפתרונות, ולא באשמה.

ברור, האם זה עובד תלוי הרבה ביחסים בינך לבין המנהל המדובר, במוניטין שלך בחברה ובסביבת העבודה כולה. אם הסביבה גרועה כמו שאתה מתאר אותה, זה עשוי להתגלות כצעד מגביל את הקריירה. אבל יכול להיות שגם המנהלים (שגויים) מפרשים את ההסברים שלך "זה לא אשמתו" כ"נמנעות מאחריות ", ולכן התגובה הטבעית שלהם היא לנסות להצמיד אותך למטה.

חיתוך דיון באשמה קצר על ידי קבלת האשמה היא הדרך שלי להבהיר שאני לוקח אחריות על עבודתי ואני שמח לדבר על פתרונות בכל עת, אך לא אצביע. אם זה לא מוערך, אז אולי בכל זאת עדיף לי במקום אחר.

במידה מסוימת, עליך להיות בעל ראיית מנהרה, לעמוד לצד הרשעות שלך ולעשות מה שאתה חושב שנכון.

שקול את הסיפור הזה על סמנכ"ל SVP של אפל אדי:

באחת הגרסאות לסיפור שסיפר לכולם, [אדי קיו] נשלף ממחלקת ה- IT על ידי ג'ובס במהלך פגישה בה העז להשמיע דעה בנושא בנושא יד. כשג'ובס הביט בו ואמר לו לשתוק, קיו לא מפריע התבטא שוב וגרם לג'וב לזרוק עט על מצחו. קיו, שעד אז הבין שאין לו מה להפסיד, החזיק את עצמו והציע את דעתו בפעם השלישית. הפעם, הוא זכה באישורו של ג'ובס.

מאותו הרגע קיו הפך לבחור של ג'ובס ...

אם אינך יודע מי אשם, אני מציע שתגיד זאת ו תגיד להנהלה את עלות קביעת המידע הזה:

אני לא יודע מי זו אשמתו. עם זאת, אנו יודעים איזה חלק מהקוד היה אחראי. לכן, אם אתה זקוק למידע זה, אוכל לגלות מי ציין אותו, מי כתב אותו, מי סקר אותו ומי בדק אותו. אצטרך לעבור ביומני בקרת הגרסאות והרבה הודעות דואר אלקטרוני ישנות, אך זה אמור להיות בר ביצוע תוך כמה שעות עבודה. (כמובן, זה יעכב את $ importantProject באותן שעות ...)

עליהם להחליט אם חשוב להם יותר (א) לקבל מידע זה או (b) האם אתה ממשיך לעבוד על $ importantProject במקום זאת. הסיכויים טובים שהם יבחרו באופציה (ב), אך תהיה להם הרגשה ש

• לא ניסית להסתיר את הטעויות של מישהו, ו
• שזה היה הבחירה שלהם לעשות.