שְׁאֵלָה:
תאונה קטלנית אירעה לפני כמה שנים עם מוצר שעכשיו אני עובד איתו. כיצד אוכל לשאול בטקט מה קרה?
anon
2016-07-12 22:38:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

רקע: מרכז / מערב אירופה, מתמחה בהנדסה.

המעסיק הנוכחי שלי, משרד להנדסת כימיה, עבר תאונה קטלנית לפני כמה שנים. אחד העובדים שלהם נפצע אנושות בזמן שעבד עם איטרציה מוקדמת יותר של המוצר שעכשיו אני עוזרת לפתח. אני מתמחה במחלקת בדיקות שיש לה קשר חזק לתאונה, ואני באמת מעוניין בפרטים על מה שקרה, כמו רצף התאונות והגורמים התורמים ואילו שינויים יושמו.

  • אני חושב שהעובד היה באותה מחלקה, כך שהאנשים שאיתם אני עובד הכירו אותו.
  • התאונה הייתה כמובן מביכה את החברה שמעדיפה להיות שקט- השקט.
  • שמועות (אך לא מאומתות) כי המוצר נפגע בצורה חיצונית וזדונית בדרך כלשהי.
  • זה אולי מעבר למה שאני צריך לדעת, אבל אני כבר כמה חודשים בחברה ומרגיש שבשלב מסוים מגיע לי קצת יותר תובנה, במיוחד אם זה יכול להיות תועלת מקצועית.
  • עם זאת, אני לא מפחד מאותו סוג / סוג של תאונה שקורה לי, מכיוון שלדעתי ננקטו צעדים מתאימים.

אני אני פוחד שאני מעורר רגשות ונתקל בסקרן יתר על המידה אם אני שואל על כך, בעוד שיש לי סיבה לחשוב שהרבה שינויים יושמו לאחר התאונה האמורה.

כיצד אוכל לשאול בטקטיקה על התאונה ועל הלקחים?

נסה להתיידד עם עמית לעבודה ולשאול על כך. בדרך כלל לאחר תאונה מסוג זה החברה מפיצה תזכירי בטיחות ודברים כאלה שצריכים להכיל "רמזים" לגבי הפרטים.
איך גילית את התאונה מלכתחילה?
אם הבעיה נפתרה לשביעות רצונך ואתה לא חושש שזה יקרה שוב, מה שאתה מתכנן לעשות מסתכם ב [rubbernecking] (https://en.wikipedia.org/wiki/Rubbernecking).
זה נשמע כמו סרט מצויר של דילברט.
איך שאלת את השאלה באופן אנונימי?
@DouglasHeld זה לא היה. זה לא היה מקושר ואנונימי לאחר מעשה.
נראה כאילו יהיה מסמך המתאר מה קרה, אילו לקחים הופקו מהתאונה ואילו צעדים ננקטו על מנת למנוע את אותו סוג תאונה בעתיד. (בחברות הנדסיות רבות קוראים לזה "שלאחר המוות", וזה יהיה מונח לא רגיש במקרה זה.) אתה יכול לשאול אם יש דוח כזה שתוכל לקרוא כדי ללמוד יותר על אודות דו"חות כאלה מוּכָן.
האם תוכל לתת דוגמה לתועלת המקצועית הפוטנציאלית שאתה צופה שמידע זה יכול לספק לך?
אם אינך יודע את פרטי התאונה, כיצד תוכל להיות בטוח כי ננקטו אמצעי מניעה מספקים? אני חושש שתשמור על תחושת ביטחון כוזבת, ואני רוצה לייעץ לך שייתכן שתהיה לך הזכות לדעת על הסכנות האמיתיות והפוטנציאליות במקום העבודה. אני ממליץ לך לחקור את תקנות הבריאות והבטיחות במקום העבודה שלך כדי לחנך את עצמך על זכויותיך כעובד.
עשר תשובות:
Myles
2016-07-12 22:58:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בתור מהנדס המפתח מוצר שיכול להתנהג בצורה שעלולה להיות קטלנית, תהיה באחריותך להיות מודעים למצבי הכישלון. אם זו הנסיבות הייתי ממליץ לבקש מהבוס שלך "לקחים שנלמדו" או המלצות רואי חשבון הנובעות מהאירוע.

כמתמחה זה הופך להיות אזור אפור שכן רמת האחריות האישית שלך צריכה להיות. להיות נמוך מספיק כדי שלא תוכל להציג כשלים. כמתמחה הייתי נזהר יותר מלבקש מהבוס שלך את הדברים האלה. אלא אם כן הבוס שלך נגיש במיוחד הייתי במקום זאת להגיע לעבודה לעבודה. מי שתגיע אליו, זכור שאתה מחפש הבהרה ולא רכילות. אם האדם שאתה שואל נראה לא נוח בכלל, שחרר את הנושא.

עריכה מאוחרת: פשוט הבנתי שיש דרך סבירה למידע הזה ללא סיכון רב לפגוע באנשים שיכולים להשפיע על הקריירה שלך. שאל את מחלקת הבריאות והבטיחות שלך על מהות התאונה ועל הלקחים שנלמדו. מכל אחד בארגון הם הולכים להיות בעלי האחריות הגדולה ביותר להפגין תרבות בטיחות. אצלם קיים סיכון נמוך בהרבה להיראות כנשר על ידי שאלת הדבר מכיוון שאתה מרגיש בטוח שאתה בטוח באתר העבודה הוא חלק מהתפקיד שלהם (או לפחות זה בארגון שלי).

אלא אם כן המתמחה רק מכין קפה, הם כנראה עובדים על משהו שקשור לפחות למשהו חשוב. ברור שעבודתם תיבדק ... על ידי כמה * בני אדם *, וכולנו יודעים כמה הם אמינים. כך שחשיבה "מתמחים אינם מסוגלים להכניס כישלונות" היא במקרה הטוב אידיאליסטית ונאיבית. אמנם הניסיון שלי הוא מהנדסת תוכנה, שהיא שונה למדי מהנדסה כימית, אבל בני אדם הם עדיין בני אדם.
@hyde כמי שעובד במתקן לייצור כימיקלים אני יכול לומר שרמת הסקירה הניתנת לעבודה של מתמחים / סטודנטים לקואופרציה לעבודה לא שגרתית היא גבוהה מאוד. ברוב התעשייה הכימית עלות הכישלון גבוהה מבחינת עלות ובטיחות (חשבו שמבחינת כל יישום עוברים הייצור וכשל עלול לפגוע בחומרה) ולכן זה יהיה נדיר מאוד להכניס את המתמחים למצב שהם יעשו לעבד החלטות הקשורות. הרוב המכריע של עבודת המתמחים יאסוף דגימות וניתוחן באמצעות מבחנים ספציפיים בעקבות שלבים ספציפיים.
@hyde כמו כן כדי להבהיר, כשאני אומר * מספיק נמוך כדי שלא תוכל להכשל בתקלות * אני מתכוון בתנאי שהם פועלים לפי הנהלים המסופקים. רמת האחריות שלהם למתמחה צריכה להיות מבחינת ההוראות הבאות ולא על ידי יצירת ההוראות. הלקחים שנלמדו כבר ישולבו בנהלים שה- OP עוקב אחריהם. הבנתם את ההיגיון הבסיסי פחות חשובה ממהנדס שעשוי להיקרא לשנות את ההליכים הללו.
מדוע מתמחה צריך להתמיד פחות בהבנת האופן בו פרויקט יכול להיכשל אנושות? התמחות היא תפקיד חינוכי, וחברה המעסיקה מתמחים עושה זאת כדי לחנך אותם. על המתמחה להיות מעוניין * לפחות * כמו מומחה לאופן בו כישלונות קטלניים מתעוררים במציאות, אפילו בפרויקטים שאינם מעורבים בהם ישירות. חברה צריכה לשמח לחלוק את הידע הזה עם המתמחים שלה. הבעיה היחידה היא כאשר הכישלון נבע מפעילות בלתי חוקית, אך אם אני מפוטר על כך ששאלתי על פשיעה של מעסיקי אני ממילא לא רוצה לעבוד שם.
@Talrnu אני מסכים שכחברה יש לשתף מידע זה. עם זאת כשאתה שואל את החברה אתה שואל אדם שהיה מעורב באופן אישי. כעניין של רגישות לאותו אדם יש לטפל בעדינות במצב כי * הצורך לדעת * אינו עניין של מילוי חובות העבודה זה עניין של סקרנות אישית. למתמחה לא הייתי אומר "אל תשאל בכלל", אני אומר "שאל בזהירות ויהיה רגיש".
@talrnu הם אומרים שהמתמחה לא צריך לדאוג לטעות שתפגע באחרים או להבטיח שנעשו צעדים מתאימים כיוון שהם מעל לציון השכר שלהם.אם הם רוצים לדעת ללמוד על נוהלי הבריאות והבטיחות השונים, אך השאלה "כיצד X מת" שונה בהרבה מאשר לרצות לדעת את ההיגיון מאחורי ההליכים השונים או לדאוג יתר על המידה האם שיטות אלה עלולות לגרום לפציעה.
Kate Gregory
2016-07-13 01:14:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

שכרתי מתמחים וילדי שלי היו מתמחים. אז בבקשה אל תקרא זדון או חוסר אמפתיה למה שאני אומר לך: לא מגיע לך כלום . אתה לא יכול לטעון שאחרי כמה חודשים (שזה לא ממש ארוך) בחברה, אתה ראוי שיספרו לך על משהו שהשתבש ותוקן. החברה התקיימה לפני שהצטרפת ותמשיך להתקיים לאחר מכן. הדברים השתבשו בכל מקום ותוקנו, וכולנו מקבלים את זה מתוך אמונה שהתיקונים הספיקו.

אם (ואתה אומר שזה לא המקרה) היית עצבני אתה יכול להיות ב אתה יכול לבקש ממישהו להרגיע אותך. עם זאת, צורך בביטחון לא בהכרח יצטרך לכלול את כל הפרטים על מה שקרה ואילו צעדים ננקטו כדי למנוע את התרחשותם מחדש. לא סביר שתצליח להעריך אם צעדים אלה מספיקים. ובכל מקרה, אתה לא מרגיש בסכנה. אתה פשוט סקרן. אין שום דבר רע בלהיות סקרן, אך זה לא מכניס אותך בצורה קסומה לדרוש דבר מאף אחד.

אנא זכור שאדם נפטר. אתה שואל. אנשים אלה כדי לספק את סקרנותך האישית לגבי מות עמיתיהם. המוות שהם עשויים להרגיש אחריות חלקית עליו. האם אתה יכול לדמיין איך זה לדיון עבורם? איך זה עלול לפגוע בהם להביא את זה? ואתה חושב שאולי יש תועלת מקצועית קלה שאתה יכול להרוויח מכך שהם יעברו את זה איתך. זה באמת מאוד אנוכי שתבקש מהם לעבור את זה בשביל הסיכוי הקל שלך שלך להטבה מקצועית.

האינסטינקטים שלך לשאול על כך יעוררו רגשות נכונים. אבל אולי אתה יכול לשאול בעקיפין. לדוגמא, אתה יכול לשאול אם החברה ביצעה בעבר תרגילי "לקחים" על המוצר שלך. אתה יכול אפילו לומר "מעולם לא הייתה לי הזדמנות לקרוא את אחד המסמכים האלה, האם זה יהיה בסדר אם אקרא את המסמך הזה?" כשמישהו אומר לך שיש כזה. לרצות ללמוד זה טוב. "ספר לי עוד על הזמן שחברך ועמיתך נפטר בעבודה ועל מה שהחלטת לעשות לאחר מכן" הוא חסר טאקט ואולי מהלך מגביל את הקריירה.

ההערות אינן לדיון מורחב; השיחה הזו הועברה לצ'אט (http://chat.stackexchange.com/rooms/42457/discussion-on-answer-by-kate-gregory-a-fatal-accident-happened-a-few-years- ago-w).
curious_cat
2016-07-13 13:22:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אציע כמה מסלולים חלופיים לחיפוש מידע שאולי תוכל לנהל בצורה דיסקרטית למדי:

  • אם זו הייתה תאונת עבודה קטלנית כמעט בכל יום לאומי זה היה להיות תאונה שניתן לדווח עליה. מכיוון שמדובר ב- WesternEU, בוודאות הכללים הרגולטוריים מחמירים את & בקפדנות.

  • אז חפש את מאגרי המידע של רשויות הפיקוח. בארה"ב ל- OSHA / NTSB / US-CSB יש אחריות חופפת בתחום כימיקלים ויש להם גם מאגרי מידע מקוונים לתאונות. אני בטוח שיש סוכנויות מקבילות לאיחוד האירופי.

  • אם הייתה שחרור לסביבה המעורבת, גם EPA מעורב. זה מייצר מסלול נייר משלו.
  • מכיוון שאתה מזכיר שמדובר בפטירת עיבוד כימי, סביר מאוד להניח שמדובר בשחרור לסביבה של כמות דיווחים של חומר. עבור הרעלים וכו 'הכמויות המדווחות נוטות להיות נמוכות מאוד, לפעמים בעשרות קילוגרמים. אפילו לרוב כל דבר שמאות קילו הופך לכמות המדווחת. בכל סוג של פיצוץ, תגובה בורחת, נזילה וכו 'יש לעיתים קרובות אובדן בלימה נלווה. וזה בתורו מוביל לשחרור לסביבה.
  • מכיוון שאדם נפטר, ככל הנראה יש מסלול משפטי למקרה שאחת הסוכנויות הגישה תביעה או אולי אפילו תלויים של האדם שנפטר. אם כמו השמועה ששמעת, הייתה חוסר רצון, סביר להניח שהחברה עצמה הגישה תביעה. מאגרי מידע משפטיים רבים מקוונים בימינו, ולכן זהו קו מחקר פורה נוסף.

  • אם אתה באמת חדור מוטיבציה בקש ממישהו שאתה מכיר, אך לא ברור שהוא קשור אליך (כך שאף אחד אצל המעסיק שלך לא יגלה שחיפשת) להגיש בקשה של FOIA (חוק חופש המידע) לחלק מ גופים אלה מבקשים את כל המידע הרלוונטי הקשור לאירוע המסוים הזה. בדרך כלל יש טונות של מידע שלא פורסם באינטרנט. בדרך כלל עליכם להיות מוכנים לשלם את דמי הצילום.

  • באופן כללי, הרעיון שעומד מאחורי דיווחי מקרים ברשת הוא להימנע מחזרה על אותן טעויות בעתיד. אני חושב שאתה חכם לרצות לדעת כמה שיותר. ואני חושב שתוכלו לקבל מידע רב מבלי לפרפר יותר מדי נוצות.

האם יש שווה ערך לכל האיחוד האירופי לחוק חופש המידע?
@CWilson אני לא יודע. אך נראה שלרוב המדינות יש גרסה משלהן לכך: למשל. לגבי גרמניה, ויקיפדיה אומרת "בגרמניה הממשלה הפדרלית העבירה חוק חופש המידע ב -5 בספטמבר 2005; הוא עודכן לאחרונה ב 7 באוגוסט 2013. החוק מעניק לכל אדם זכות ללא תנאי לגשת למידע פדרלי רשמי. אין חוקי, מסחרי, או כל סוג אחר של הצדקה הוא הכרחי. "
אולי אם ה- OP מציין את האומה שלו מישהו יכול לתת עזרה מדויקת יותר.
mknopf
2016-07-14 23:44:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אני עובד עבור נאס"א במרכז החלל קנדי, זה יכול להיות מקום מסוכן ועברנו תאונות רבות, חלקן היו קטלניות. התרבות כאן היא "בטיחות ראשונה", למרות היותה באחד מקווי העסקים המסוכנים ביותר שאפשר להעלות על הדעת. כאן ב- KSC אנו מאמינים בחשיפה מלאה בכל הנוגע לתאונות, תקלות ואפילו שיחות מקרוב. גילוי זה כולל גורמים, גורמים תורמים, שינויים מומלצים ופעולות מתקנות.

מידע זה זמין לכולם, אפילו לקהל הרחב (אולם לא הייתי מצפה מגילוי ציבורי מחברה פרטית, אך אנו סוכנות ממשלתית פדרלית). יש לנו פגישות בטיחות חודשיות לדיון על אירועי עבר ואקטואליה, כתרבות שאנו מעודדים מאוד (ולעתים קרובות נדרשים על פי החוק) לשתף את כל מה שאנו יודעים על אירועי בטיחות בעבר, ללא קשר למידת היותם טריוויאליים או קטסטרופלים.

אין להמעיט בחשיבותה של תרבות שיתוף פתוחה זו, יש להעביר את הידע והניסיון של דברים שהובילו לתאונה (במיוחד קטלנית) לעובדים חדשים ללא קשר לרמת המיומנות שלהם. להיות שקט-דומם על אירוע בגלל חשש להביך את החברה או לגרום לאנשים לא נעים זה פשוט בורות ועלול לתרום לתאונות עתידיות.

אני מייעץ לה לשאול בגלוי ובכנות על האירוע, מה התרחש, הגורמים התורמים, ואילו צעדים ניתן / צריך / היה לנקוט כדי למנוע התרחשות מחודשת.

כפי שהערתי על תשובות אחרות, אני רוצה להזכיר לקוראים כי תחומי שיפוט רבים כולל קנדה וארה"ב מעניקים לעובדים את הזכות לסרב לעבודה מסוכנת. בקנדה וכנראה במקומות אחרים לעובדים יש גם את הזכות * לדעת * על הסכנות האמיתיות והפוטנציאליות במקום העבודה. אני חושב שהאירוע אליו התייחס השואל ייפול תחת הנחיות אלה.
Adam Davis
2016-07-13 04:27:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אינך מבקש משהו הקשור ישירות לתפקידך ובתחום האחריות שלך. אמנם באופן אישי אתה עשוי להפיק תועלת רבה לדעת, אך אין לך שום תועלת לחברה שתכיר.

לכן זה משהו שאתה רוצה לדעת, אך אינך צריך לדעת. אם אתה בכלל שואל, ואני מציע לך לשקול היטב אם כדאי להטמיע את המוניטין שלך ב"חטט "או גרוע מכך, עליך להכיר בכך שאתה לא צריך לדעת, ולבקש זאת כטובה בלי שום ציפייה שתעשה זאת. נענה.

יתר על כן, עליך להכיר בכך שהדבר עשוי להיות כרוך בסודות מסחריים של החברה, IP ומידע שאתה, כעובד זמני (במקרה זה, מתמחה), אינך רשאי להחזיק או לדעת. ככזה אתה לא צריך לשאול עובדים אחרים, אלא את המפקח הישיר שלך - הם יידעו אם מותר לך מידע זה, או את מי לשאול אם הם לא יודעים.

אם אחרי כל זה אתה ברצונך להמשיך בחקירה זו, אתה עשוי לשאול אותה פנים אל פנים עם משהו בסגנון הבא:

הייתי רוצה לדעת יותר על אירוע הבטיחות הכרוך במוצר X לפני מספר שנים בו אני מבין עובד איבד את חייהם. אני מבין שזה נושא רגיש, ויכול להיות שאסור לי לדעת, אבל לאחר שעבדתי עם מוצר זה כמה חודשים הייתי רוצה להבין טוב יותר את מצב הכשל שנחשף ואת המוצר או התהליך שיפורים שלאחר מכן. אני לא מאמין שאני צריך לדעת על מנת לבצע את עבודתי, או שהייתי מבקש הרבה יותר מוקדם, אבל זה עשוי לעזור לי לשפר את כישורי החשיבה הביקורתית שלי כדי להבין את התהליך שעברה החברה במהלך אותה אירוע ואחריו, ו אודה לי לדעת יותר על כך.

בשלב זה הכדור נמצא במגרש שלהם. הם יגידו לך או שיגידו לך עם מי לדבר או מה לקרוא, או שהם יגידו לך שזה לא משהו שהם יכולים לחלוק איתך כרגע.

כבד את התשובה שלהם ואולי תוכל ללמוד משהו מבלי לפגוע בקשר העסקי שלך.

הנוסח המוצע שלך נראה מצוין, אך הוא ארוך למדי ומפורט, ויכול בקלות לעורר תגובה שלילית / מודאגת / מתגוננת בסוף השורה הראשונה אם תישאל פנים אל פנים. אולי עדיף להדפיס או לכתוב אותו על פיסת נייר ואז ברגע מתאים (בין אם נתקלת בבוס שלך, או בסוף פגישה) תגיש לו / ה את המכתב כשאתה נפרד מחברה באומרו " _יש לי שאלה עדינה שאני רוצה לשאול. בבקשה אתה יכול לקרוא את זה כשנוח וליידע אותי אם אתה יכול לעזור._ ".
@TripeHound הדבר הנחמד פנים אל פנים הוא 1) אתה יכול לקרוא את הביטוי שלהם ואם יש חשש אחרי "... אירוע בטיחות ..." או "... איבדו את חייהם ..." אתה יכול לחזור מייד לשאול, * "אני יכול לראות שזה משהו שקשה לדבר עליו, אנא התעלם משאלתי." * או דומה. בהתאם ליחסיך עם המפקח שלך, הערה עשויה להיות מתאימה יותר, אך לפעמים מידע מסוג זה נשאל ונמסר באופן אישי יותר, ואילו דוא"ל או הערה עשויים להיחשב כלא רגישים בהתאם לתרבותך.
הרעיון של פתק (בהחלט לא אימייל) היה שאני יכול לדמיין שתגובה שלילית כמעט מיידית של פנים אל פנים היא סבירה מאוד (או בגלל שהבוס _ממש_ לא רוצה או לא יכול לדון בזה, או "סתם "מכיוון שהם חושבים שהשואל עשוי להיות סקרן יותר), כך ששאלה בעל פה כמעט תמיד יכולה להיות מביכה. לתת לבוס את ההזדמנות לקרוא את כל ההערה - עם ה"למה "ולהראות הבנה מדוע זה אולי לא הדבר לשאול - עשוי להצליח יותר. וכן, מערכת היחסים של האדם עם הבוס תשחק חלק גדול בהחלטה לאן ללכת.
@TripeHound אולי, אך לבקשה בכתב בתרבויות מסוימות יש משקל הרבה יותר מאשר צ'ט קצר. שוב, זה יהיה תלוי באנשים המעורבים. אני ממליץ פנים אל פנים, אך מערכות יחסים אחרות, תרבויות, עסקים וסביבות עשויות להכתיב שיטות אחרות.
@AdamDavis אני לא מסכים לחלוטין עם הצהרתך "למרות שאתה יכול באופן אישי להפיק תועלת רבה לדעת, אין לך שום תועלת לחברה שתדע". ידע אודות אירועים מביא תועלת לחברה מכיוון שידע זה מגדיל את יכולת העובדים לזהות נושאי בטיחות פוטנציאליים בתחום אחריותם העשויים להיות דומים לאלה שהביאו לאירוע במקומות אחרים, ללא קשר לאיזה אזור בחברה שאירע האירוע. . בנאס"א אנו דנים באירועים בכל המרכז ללא קשר לסביבת העבודה שלנו
user38933
2016-07-13 21:09:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ככל הנראה יש גוף רגולטורי שחקר ותיעד את התאונה. ברוב המדינות המתורבתות יש, לפחות לתעשייה הכימית, כמו CSB של ארה"ב. מרכז-מערב אירופה צריכה להיות תחת הגדרה זו של "תרבותית", אך ייתכן שתצטרך לעבור דרך האיחוד האירופי.

אז, לך למצוא את הדוח שלהם יתכן שתצטרך לבקש זאת מכיוון שהם אולי לא יציעו את הדוח באופן מקוון, אך יהיה עליהם לקבל אותו. זה כנראה מקור טוב יותר באופן משמעותי מאשר לשאול ברחבי החברה ולקבל מידע יד שנייה, לא מדויק, מעוקרים.

ואתה מזכיר את היותו "חאש-הוש". אם החברה כיסתה תאונת תעשייה כזו שמעולם לא הייתה חקירה ראויה, יש סבירות גבוהה שהם הפרו את חוק האיחוד האירופי הלאומי ואולי (תלוי מתי ואיפה). במקרה כזה, אולי תרצה לחשוב פעמיים על העסק שלך שם.

תוכל, אולי, לשאול מי חקר את התאונה ואם הם יצרו דוח. צריך להיות מישהו האחראי על הבטיחות במתקן; הם אלה שאתה צריך ללכת אליהם. אם הם לא קרובים, זה כנראה מצביע על תרבות בטיחות חלשה. יש לך זכות ויש הטוענים חובה לדעת על סיכוני התהליך הכרוכים במפעל שלך.

user53856
2016-07-13 18:53:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

עליהם לגלות מה קרה וכיצד תוכלו להימנע מכך שזה יקרה לעצמך. התמחות לא שווה לסכן את חייך בשבילה- אם הם לא רוצים לדון בכך, מצא מקום עבודה חדש.

לא הייתי מניח שנעשה שום דבר כדי למנוע את התרחשות המצב בעתיד מכיוון שכך הדבר ידרוש מהם להודות באחריות למה שקרה. ואם הם לא דנים בכך, סביר להניח שהם לא הודו באחריות.

אל תפחד לנדנד את הסירה. לפוליטיקה אין כל השפעה על זכותך לסביבת עבודה בטוחה.

Keltari
2016-07-12 22:59:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זו שאלה קשה לענות עליה. יכולות להיות סיבות חברתיות, פוליטיות ואף משפטיות לכך שהחברה לא תדון בתאונה. אם אתה מרגיש שהמידע שווה להמשיך, אז בצע את זה בצורה הכי טקטית. שוחח עם הממונה שלך ונציג משאבי אנוש. לכל הפחות, עליהם לכוון אותך לכיוון הנכון, או לומר לך שזו דרך שלא ניתן להמשיך בה.

זו תגובה, ולא תשובה
AilimbzdbwCMT איך כן?
האדם שאל כיצד לשאול בטקט. התשובה שלך הייתה בעצם "שאל בשקט." אם ה- OP כבר ידע לדבר בטקט עם המפקח שלו או עם נציג משאבי אנוש, לא תהיה שאלה לענות.
Peter
2016-07-14 17:14:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לפי מה שאתה מתאר, אני מאמין שאתה לא צריך לשאול על התאונה והלקח שנלמד בכלל.

אם אתה באמת צריך לדעת בקשר לתפקידיך בעבודה, המידע יימסר - גם אם תעדיף שלא לקבל את זה.

מתיאורך שמעת כמה שמועות על אירוע, עמיתייך והמפקחים שלך אינם דנים בכך ואין לך שום סיבה להאמין שביטחונך הוא בסיכון.

אז, במציאות, הסיבה היחידה שאתה רוצה את הידע היא שאתה סקרן, ומכיוון שאתה חושב שיש את הידע עשוי להועיל לך בדרך כלשהי. זו סקרנות שמשרתת את עצמה, וזו לא סיבה מספקת לדעת שום דבר שנחשב לרגיש על ידי המעסיק שלך או עובדים אחרים.

אז העצה שלי תהיה לא להמשיך את המידע בכלל. שמור על התמקדות בעבודה שאתה אמור לבצע. אם אתה מתכוון לבקש מידע, בקש מידע המתאים לבצע את עבודתך בצורה הטובה ביותר. על פי סוג זה של התנהגות, הרוויחו את אמונם של עמיתיכם וההנהלה שלכם.

אם יתברר כי אתם זקוקים למידע כחלק מתפקידכם, תהיה לכם סיבה אמיתית לבקש זאת, וסומכים עליכם לקבל את זה. אם זה קורה, התייחס למידע בצורה הולמת ומכובדת - כפי שמצופה מכל עובד מהימן.

אם יתברר שלעולם אינך נמצא במצב בו אתה זקוק למידע, אז שמור על סקרנותך. .

Basil Bourque
2016-07-15 03:17:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

גישה חיצונית

מלבד לעבור באופן פנימי על החברה שלך, יתכן שתוכל ללמוד עוד דרך דרכים חיצוניות.

והתחנכות כזו תחילה עשויה (א) להצביע עליך היכן ניתן לקבל מידע נוסף בחברה שלך, ו (ב) לגרום לך להופיע כמקצוען בעל עניין רציני ולא כרכילות חטטנית.

גופי פיקוח

התשובה מאת קפלר מציעה לבדוק דוחות כלשהם מול גורמי הרגולציה. לדעתי, האפשרויות כוללות:

חוקי גילוי ציבורי

אם המדינה שלך או האיחוד האירופי יש חוקי גילוי ציבורי הדומים ל:

... יתכן שתוכל לבקש רשמית כל מסמך הקשור לאירוע.

הצוות המוטל על טיפול בבקשות פורמליות אלה לגילוי פומבי הוכשר בהתאם לחוק. אז סביר להניח שתקבל תגובה טובה יותר, מהירה ומלאה יותר בערוץ זה ולא בבקשה מזדמנת לפקידים אחרים בסוכנויות.



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...