תאר לעצמך שאתה בדייט ראשון והדייט שלך אומר, "אוי, אני שואב באופן שגרתי מאנשים, זה כיף גדול."

היית כמעט ספק בספקנות ל כל השאר האדם הזה עושה כי אתה מטיל ספק ביושרו. גניבה אינה נורמלית - מה זה עוד מרמז? רוב האנשים לא היו יוצאים איתם לדייטים נוספים. וזו תגובה נורמלית. ואני מעז לומר, מתאים.

אותו דבר חל על חברות. כשחברה אישרה בלב שלם נוהג עסקי [טיפשי, לא מוסרי, אשר יהיה] זה לגמרי הגיוני להיות מודאגים באותה מידה יש ​​בעיות אחרות ומערכתיות יותר. " לא מושלם להחריד. זה ממש כמו לצאת עם היכרויות. לא הגיוני לצפות לבן זוג מושלם. אבל לא נורא לצפות ל רמה מסוימת של הגינות מבן / בת הזוג .. בין אם אותו בן / ת זוג הוא חברה או אדם, פגמים בולטים, בולטים, צריכים לגרום לכם לספקנות משמעותית לגבי "מה שבפנים." / p>

אבל בדיוק כמו עם היכרויות יש כמה משא ומתן ...

כל אחד צריך לשפוט בעצמו, אבל דברים מסוג זה שמביאים את התגובה הזו מראים גישה של חוסר חוש עסקי או שימוש בעובדים בצורה לא טובה או כללית של התנהגות בלתי מוסרית, שמניסיוני תשקף גם במקומות אחרים. זה נכון במיוחד כאשר הם משקפים כי הכספים עשויים להיות פחות מכוכבים שמדאיגים במיוחד כאשר מתמודדים עם חברות סטארט-אפ (אלא אם כן אתה רוצה להסתכן שלא תהיה לך משכורת). מה שעליכם לעשות הוא לקבל את התחושה עד כמה הנושא רציני ומה ההשלכות. נושאים פיננסיים וההתבקשות לעשות משהו לא חוקי (כמו לשלם מתחת לשולחן) הם החמורים ביותר מכיוון שהם לעתים קרובות יותר משקפים עסק שמנוהל בצורה גרועה ושהוא עלול לגרום ל אותך מים. עדיף לא לקחת את הסיכון. כמובן שחלק מאיתנו נמצאים בסיכון גבוה יותר מאחרים. אז אתה צריך ללמוד לשפוט בעצמך. בדרך כלל אם יש קול קטן שאומר לך שמשהו לא בסדר, כדאי להקשיב. אתה עלול להתגעגע לכמה מקומות נהדרים, אך אתה תימנע מהרבה מקומות רעים באמת.

למשל, אין שום סיבה שחברה תדרוש ממך לקנות ציוד משלך אלא אם כן לא להרשות לעצמך לקנות את זה. כן הם יכולים לשמח אותך על ידי קניית המערכת הרצויה לך, אך לשים את הסיכון עליך ועל הציוד שלך פשוט לא מקצועי. חברה שדואגת לכלכלתה לא תיקח את הסיכון שמידע קריטי ייעודי למחשבים שאינם בבעלותם. זה מראה על חוסר חוש עסקי. זה מראה שהם לא ממוקדים יותר מאשר לטווח הקצר. בטוח שחלק מהמתמחים אוהבים לקנות כל מה שהם רוצים, אבל זה לא הופך את זה למנהג עסקי טוב. עכשיו אם הם נותנים לך קצבה לקנות את מה שאתה רוצה, זה שונה מאוד מאשר לצפות שתביא ציוד משלך. עסקים אינם עוסקים בשמחה את היזמים אלא ברווחת כסף, כי רמת הסיכון הזו מעידה על שיקול דעת רע.

כעת כל אדם צריך להחליט מה מעיד על שיקול דעת רע לעצמו באופן אישי. אינדיקטור אמיתי של חברה איומה הוא סוג הדבר שהם מבקשים ממך לחתום כדי להיות מועסק. אם הם רוצים שתשלם עבור הציוד שלך מבלי לתת לך את הכסף עבורו ואז רוצים להיות הבעלים של מה שיש במכונה ההיא ולמחוק אותה אם אתה מפוטר או עוזב, ובכן זה אומר לך בדיוק מה הם חושבים על העסקתך. הם רוצים את כל היתרונות ואתה לוקח את כל הסיכונים.

תראה ככל שתקבל יותר ניסיון שכאשר חברות עושות דברים כאלה, הן מראות מה מקבלי ההחלטות מעריכים. במקרה זה ברור שזה לא אתה. הם מצפים שתוציא אלפי דולרים על ציוד ואז הם מצפים שהם מחזיקים הכל על הציוד. אם היית הולך לסוחר רכב והוא אמר לך שאתה צריך לשלם פיקדון כדי לקבל את המחיר על מכונית, האם היית קונה שם רכב? או שמא תטילו ספק בשיקול הדעת שלהם? זה אותו סוג של דבר. הם מרמים אותך כשהם מבקשים ממך לקנות ציוד משלך. ובכן כשאנשים בוגדים פעם אחת, הם נוטים לרמות יותר מפעם אחת ועל יותר מדבר אחד.

שאל את עצמך את ההשלכות של כל דבר שגורם לך להיות לא נוח. אם הם חותכים שם פינות, איפה אולי הם חותכים פינות ובאיזה נקודה דבר אחד שלא מוצא חן בעינייך מעיד על בעיה גדולה יותר. (שום דבר לא אומר שאתה לא יכול להשתמש בזה לשאול על דברים אחרים, חלק מהדברים הם שוברי עסקאות, חלקם רק אותות אזהרה.) אין משרות מושלמות, אתה צריך ללמוד להעריך ולנתח איזה מידע יש לך כדי לקבל החלטה. אם זה המקום שאתה יכול לחיות איתו. באופן אישי אני לא יכול לחיות איתם להעביר את הכסף אלי כדי להשיג את הציוד הטוב ביותר. אולי אתה יכול. אני יכול לחיות עם משכורת פחותה מכוכב אם העבודה מעניינת, אולי אתה לא יכול. כל אחד מאיתנו מחליט בנפרד מה חשוב ומה מפסיק עסקה.

זכור אם התרבות הארגונית, כפי שהיא נראית על ידי מה שהם אומרים לך בכל הנוגע לתנאי העבודה וההטבות, גורמת לך להיות לא נוח, אז הסבירות שתרגיש בנוח במקום העבודה הספציפי הזה היא נמוכה. חלק מהדברים אינם החלטות רעות עבור כולם, אלא אינדיקטורים לתהליך חשיבה וקבלת החלטות שאינך מסכים איתם. ראיתי אנשים מפסיקים ראיון כי הם לא אהבו שאלה שנשאלה ובוודאי שיש שאלות ראיון שאפשר היה לשאול שיגרמו לי לקום ולעזוב גם אני. דברים אחרים עשויים להיות בעלי חשיבות פחותה אך צריכים שתשאל שאלות נוספות. בסופו של יום הכל על אמון בשיקול דעתך על סמך מה ששמעת. אני יכול להגיד לך שכל עבודה לא טובה שלקחתי אי פעם הייתה גרועה בעליל אם הסתכלתי לאחור על האותות שהתעלמתי מהם במהלך הראיון. עם הזמן אתה מפתח יותר מודעות לאינדיקטורים העדינים ואתה נוטה לתת להם עדיפות גבוהה יותר בתהליך בחירת המשרה שלך.

I would distinguish operational problems from ethical problems.

Every business has operational problems; processes/systems that are a mess. That's life and that's why they hire people to improve them.

But if you discover ethical problems, that to me is a red flag. It is reasonable to assume that if they treat their customers badly, they also treat their employees badly too and/or will sooner or later go out of business leaving you without a job or any entitlements you accrued.

To answer your question:

Is this ever actually a correct line of reasoning?

The short answer is yes. There are many instances where you can sort of feel out what the management structure right from the get-go. For instance, when I was negotiating with my current company for my starting salary, they basically took a "take it or leave it" approach. I was told by my friend not to take the job because any company that does that is so close to death that they're pinching pennies. I gave him the argument you are giving above, and let's just say I should have listened.

The long answer is it depends. Any time you take a new job, you are taking a career risk. There is always a possibility that you are over-reacting to a seemingly negative management move, and it is a great fit for you. On the other hand, it is also possible that they are "covering a turd in glitter" during the interview and it is actually a terrible place to work.

Nobody knows. The best way to find out for sure is to ask people who currently work for the company, and consult glassdoor. Even then, if it is a large company, there can be ambiguity, which is why it is so risky. For example, glassdoor tends to lean to negative reviews because people who get laid off are much more likely to leave a negative review than the person who is happy and content leaving a positive one.

In addition to these things, your perception of a company is also affected by your own situation. For example, if you are unemployed and in desperate need of money, then you may miss/ignore signs of bad management that you might have otherwise cared about if you had a job already.

Like most things, your best bet is to trust your gut instinct. When you go to the office for any inverview, feel out the culture and if you could see yourself there. Don't ignore any bad feelings or the feeling that it isn't the right fit. Emotions exist for a reason. It's not wise to act solely on emotion but you need to take them into consideration.

Misses the mark on perfection? No. Engages in unacceptable behavior? Certainly. I wouldn't typically recommend that someone quit, particularly without giving notice, but that is exactly what I did in this question about not getting paid the agreed upon wage. I did not answer the question on blocked emergency exits, but if I had, I would not have urged staying.

Look at it from the another angle: is there ever a reason not to take a job? Any reason sufficient not to take a position is reason enough to leave it. While there are positve reasons for quiting (promotion, new location, salary or benefits), there are also negative reasons. And whether that reason is a long commute or the lack of a private office, it's fair to say, if you wouldn't take the job today, knowing what you now know, if you had a choice, you should probably be looking for that choice.

לאחר שקראתי את התשובות הקיימות, אני חושב שיש כאן נקודת מבט אחרת שיש להציע.

ניהול חברה מורכב בהרבה מאירועים או מדיניות ייחודיים. התשובה הישירה לשאלתך, "האם זה אי פעם קו נימוק נכון?" לא נמצא בתדירות גבוהה ככל שתרצה מכיוון שזה תלוי אם הערכים שלך, ערכי החברה וערכי הדובר מיושרים. ללא יישור ערכים כמו שעות עבודה, נסיעה, מדיניות ניהול וציפיות, מסקנות נותרות במקרה.

בשאלתך אתה מציע שיהיו סיבות למדיניות BYOD, אם כי כאלה שלא קוראים כאילו אתה מסכים או מרגיש בנוח עם זה. אז השאלה שלך היא באמת על הבנת הערכים הארגוניים והמדיניות שעליה הם מבוססים ואילו מסקנות ניתן להגיע בהתבסס על ניסיון ו / או הערכה של מישהו, שדורש נקודת מבט פתוחה יותר מכפי שנראה כי רוב התשובות מספקות. p>

חלק מהתשובות הללו מצביעות על כך שמדיניות או נוהל יכולים לאפשר למאזין להסיק כי חברה שמה ערך נמוך לעובדיה, היא אינדיקציות לקושי כלכלי או לניהול כושל וכו '. בפרט כיצד מדיניות BYOD מעידה על ניהול לקוי , כספים חסרי אחריות או ערך עובד נמוך. נראה כי תשובות אלה מנסות לאמת את עמדתך הראשונית, ואז להסיק שזו גישה חוקית להערכת החברה - שהיא רק גלגול מחדש של הגישה שהייתה לך בהצהרת ההצהרה, ולא הערכה של הגישה באופן כללי.

התשובות הללו כולן דורשות קפיצות לוגיקה מבלי לקבוע ערכים משותפים בין הדובר לחברה. לדוגמא, אם סטארט-אפ היה מאתחל את עלויותיהם ושאל את העובדים BYOD, האם זה קצר טווח או האם זה נבון? אם החברה שלהם נכשלת, ככל הנראה המכשירים מכילים מעט ערך. אם יצליח, העובדים עשויים לקבל תגמול טוב (או לא ...) על תרומתם באופן זה. זה עשוי להדהד טוב יותר עם הערכים שלך, ולולא שהשאלה שהפנית אליה הזכירה את הדברים האלה, המסקנות היו שונות מאוד.

בדוגמה שלך זו חברה שקיימת זמן מה, אבל חדשה פּרוֹיֶקט. אז אולי הם שכרו מנהל שהציע גישה ל"הפעלה של bootstrap "עם כל הסיכונים והיתרונות לעובדים חדשים? או אולי הם מנסים לנצל את העובדים שלהם, יש להם בעיות כלכליות וכו '? התשובה הפופולארית ביותר עד כה הופכת את המקרה לכך שזה לא אחראי כלכלית וכו 'אשר נתמך על ידי הנחות רבות בהצהרת התשובה.

באופן כללי, הנה דרך נוספת לגשת לתהליך האימות. בעולם הגדול הזה יש הרבה חברות ואנשים רבים. חברה חכמה מרכיבה מדיניות המושכת את העובדים הטובים ביותר לחברה - שלא תמיד היא הטובה ביותר בתעשייה, סביבת העבודה הטובה ביותר, ההטבות הטובות ביותר וכו '. מדוע? זה לא תמיד תואם את יעדיהם, יתכן שזה לא ימשוך את העובדים הנכונים, יתכן שהם לא יוכלו להרשות לעצמם "רק את הטובים ביותר" וכו '.

לדוגמא, חברה המייצרת מוצר על פי ערך (עלות נמוכה ביותר) עשויה לנקוט בגישה של בדרך כלל עובדים "מתחת לממוצע" עם שכר נמוך מהממוצע כאמצעי לניהול עלויות. למה לא לעשות את זה? לא כל העובדים הם עובדי "A" ולא כל החברות זקוקות להם! ואין לשלם לעובדים אלה את השכר הגבוה ביותר או לקבל את ההטבות הטובות ביותר. לא כל המשימות דורשות מהאנשים החכמים, הטובים והמבריקים ביותר לבצע אותם. לא כל העובדים מופיעים לעבוד מעורבים לגמרי, מבלים זמן מחוץ לעבודה בשיפור כישורי העבודה שלהם ומסורים לחלוטין לקידום הקריירה שלהם.

זה לא אומר שעובד אינו מוערך וכי העובד אינו מרגיש מוערך עם הסדר כזה. כאשר בוחנים שביעות רצון מעבודה, איזון בין עבודה לחיים והיבטים לא מוחשיים אחרים, עובד שמביא את המחשב הנייד לעבודה ואינו "באופן אוטומטי" בתנאי שיש סיכוי גבוה יותר לטפל במכשיר. והחברה עשויה להעסיק מישהו שלא מנוסה מאוד בטכנולוגיה, או מנסה לבצע מעבר באמצע הקריירה, וזה עובד בשבילם. כמו כן, יתכן שיש להם צרכים אחרים הדורשים מהם מחשב נייד אישי (אולי עבודה בחוזה?) ומדיניות זו מונעת צורך לשאת 2 מחשבים ניידים ללא הרף. המעסיק יכול להיות מסוגל לשלם להם שכר גבוה יותר ממה שהיה עושה זאת, והוא עשוי להיות מחויב בהגבלות חוקיות, איחוד או אחר. כל אלה עשויים להפוך את הסביבה הנוראית ביותר עבור "איש הוט טק" לעומת מישהו שנהנה מהשילוב של פרויקט חדש "סטארט-אפ" עם אבטחה של חברה יציבה.

כמו כן, לעובדים יש "רגעים רעים" שלעתים קרובות הם לא זוכרים או שאינם מודעים להם. במאמץ לנהל אותם, נוצרות מדיניות. ואנשים שמיישמים מדיניות זו עשויים להיות בעלי רגעים גרועים או מוטיבציות פוליטיות שאינן מונעות, מאושרות או נהוגות על ידי החברה בסך הכל. זהו הבסיס לשאלתך, אך הוא אינו עונה על הצורך לערוך ערכים ללא קשר למקרים חריגים כמו אלה.

כך שאמירות כמו זו שהפנית יכולות להטעות ואולי לגרום להחמצה של הזדמנות. בשבילך כשמישהו אחר נוטש את החברה. אחרי הכל, אובדן של עובד עלול ליצור חלל בחברה שתוכל למלא בשמחה ובהצלחה. עם זאת, אין זה אומר שיש להתעלם מהצהרות אלה. ככל שנמסר מידע נוסף, ההסתברות לדיוק פסק הדין שתואם את הערכים שלך משתפרת (כמו במקרה זה, בידיעה שמדובר בחברה קיימת ... אבל אז גם שמדובר בפרויקט חדש).

נושא הליבה הוא ערכים נפוצים. ככל שתדעו יותר על הדובר, הנסיבות, החברה והקשר ההצהרה, בנוסף ליכולתכם לשפוט האם האמירה מתאימה לערכים שלכם, כל זה משחק תפקיד. עם זאת, באופן כללי, אמירות כמו אלה "מהדהדות" או כאילו מאמתות תחושה שיש למישהו ומביאות למסקנות מהירות שתומכות בפרספקטיבה שלך יותר מכפי שהיא מבוססת על היגיון קול. קרא לזה "אינסטינקט" או "אפליה" או משהו כזה, אך פעמים רבות החיים מורכבים מכדי להעריך באופן תמידי ומלא את כל ההיבטים של המידע שאנו נחשפים אליו בכל רגע.

עריכה:

כהערה צדדית נתקלתי בפוסט הזה: https://security.stackexchange.com/questions/102536/is-there-a-legitimate-reason-i-should-be-required- להשתמש- my-company-computer

אני חושב שממחיש בבירור שיש אנשים שאינם מסכימים עם כל ההנחות "האוטומטיות" ממדיניות BYOD - ובעצם יעדיפו להביא מכשיר משלהם. לפיכך, הנושא הוא עניין של ערכים מיושרים.

Sometimes.

Now, in many cases this is just Internet Tough Guy Syndrome at work. It's one thing if a company is using slave labor or something objectively egregious, but as you've noticed a very wide variety of behaviors cause some people to flip out and declare a company anathema. It's the Internet - I bet if you researched the companies these folks actually work for, you'd find plenty of things someone might be concerned about as an issue. And I bet if they were out of work and their family was at stake they'd take an offered job at "that place that dares to have you BYOD!" quick as Jack Robinson.

However, any job/company is a mix of factors - good and bad. From pay and commute to overall company success and strategy to how your manager/other manager/other employees/HR/the CEO/whoever does a wide variety of things.

If you hear about usual practices (common enough in the industry) but ones you consider negative, you should consider the likely other kinds of practices that tend to cluster with that (e.g. regular layoffs to make the quarter look good, because they are very shareholder driven). Then it's basically just a decision given your values about "well, they'll pay me a lot but there's a chance of layoff, so given my personal risk aversion I decide X."

If you hear about unusual practices, that can be more concerning because you then are not sure what to expect (from the perspective of a candidate or new hire). Some unusual practices aren't for everyone but are a determined choice, like the "no management" Valve philosophy. Ask questions, learn more, see if it's a conscious choice or just erratic (in many small companies, the CEO can be an erratic decisionmaker). Again, it's going to be up to you and your values whether that kind of chaos is worth the benefits - it certainly can be.

Of course certain kinds of decisions can cluster, but perhaps not pervasively - just because a company handled one EEO complain badly doesn't mean "everyone there is going to handle everything incompetently ever," which should be obvious. But sure, if a given company pays women less and has more EEO complaints then you could justifiably expect problems cropping up working there as a woman or minority.

But in the end you're not going to agree with 100% of what any company does unless it's your company! And companies make mistakes. Sometimes they decide to do "something shortsighted," and it doesn't work out, so they do something else - just like anyone, that's life. Consider that businesses have a lot of competing issues to deal with, and especially that modern business planning considers it good to delegate a lot of decisionmaking power down towards the ground level, such that yes indeed, a single person can make a bad decision. Is that terrible? Well, it can be, but ask yourself, wouldn't you like the freedom to make mistakes too? What if you were that hapless IT/HR/whatever person that the Internet Tough Guy is crucifying for their decision?

Being able to strongly disagree with a specific decision or stance but still act like a grownup and deal constructively with a company or individual may be a dying art, as our US political arena shows, but it's still a valuable skill.

It's logical to assume work places will have ups and downs all the time. With that said, you can't just get up and leave as soon as one bad thing happens. It's about the overall feel of the place and how serious said "offense" was.

Take for example the story about the guy being "shadow punched" by someone at work. Is that offensive enough to quit? Probably not as one would think logically you should talk to the person.

Then take this story about the guy who was taken off a major project. Is that common? Not really and with that said, if it is on-going and there doesn't seem to be any way to advance your career, then it is logical to find another position.

Basically if whatever problem you have isn't easy to fix, and you're not willing to stick with it, then it is only logical to quit rather than try to "fix it" or "stick with it" since obviously it bothers you.

האם זה אי פעם קו נימוק נכון?

אבל להכריז על כל מבנה הניהול כמנוהל בצורה לא נכונה בגלל שגיאה אחת נראה כמו קפיצת מדרגה בהגיון שלא בהכרח מחזיקה ולאור מספר ההחלטות הארגוניות שהחברות צריכות לקבל, נראה כאילו זה יכול לנתק אותך בקלות מחוויות עבודה חיוביות.

התחושה שלך נכונה - כמעט אף פעם לא נכון להכליל את התרבות הכוללת של חברה שלמה מפעולה של יחיד, או מאירוע אחד.

כל ארגון עושה טעויות, לכל חברה יש תפוח רע או שניים.

זה רק כשאתה התעמק יותר כדי שתוכל לראות אם נקודת הנתונים שלך היא תבנית או חריגה.

במיוחד עבור חברות שעוברות את הכאבים הגוברים של התחלה של צוותים קטנים עד לתשתית ארגונית מבוססת, זה באמת לא ' לא נראה בלתי סביר ששגיאות זוגיות, טעויות ופריטים שאינם מטופלים מטופלים יכולים להתעכב יותר מ הם נועדו, ויהיה להם יקר לתקן אותם מאוחר יותר.

אתה צודק. ההקשר של הנושא שאתה רואה הוא חשוב ביותר.

האם התגובה הראשונה של "לא עובד באותה חברה" היא אכן נכונה?

זה עשוי להיות. אך לעיתים קרובות נקודת הנתונים האישית אינה מספקת מספיק הקשר כדי להגיע להחלטה נמהרת כל כך.

שאל את עצמך - האם אי פעם טעית? האם היית רוצה שכל הקריירה שלך תישפט על פי אותה טעות אחת?